且原告等共有人又將系爭著作手稿交付張Ｏ文，授權張Ｏ文處理出版相關事宜，並曾就被告八十五年間發行之第二版及八十八年間發行之第三版目錄及部分章節進行修改及校正。 參以原告及譚Ｏ元於八十四年間委託張Ｏ文向被告表示終止出版事宜，足見原告確授權張Ｏ文處理系爭著作之出版相關事宜。 公共福利金計劃見證人 況被告自六十四年間取得授權出版迄今，市場上僅被告公開出版，期間多所學校亦要求被告提供系爭著作至校，以利學子閱讀，原告既曾於東海大學、中國醫藥學院、中國文化大學等校任教，對被告出版系爭著作乙事，自應知悉。 其竟未曾表示異議，亦未委託其他出版商出版，顯違常情，益證被告確經原告同意出版系爭著作。
亦應同時進行復盤作業，如有質疑部分進行重盤，並以重盤之結果為準。 第六點約定：甲方提供加盟店盤點期間之盤點報告表予乙方，以為該加盟店盤點結果之依據。 公共福利金計劃見證人 是原告果有將報廢品、過期品強迫被告可Ｏ商行銷售，盤點復有嚴重漏點之情形，被告可Ｏ商行依約自可同時進行復盤，並提出重盤之盤點紀錄表供原告調整被告可Ｏ商行之帳面存貨零售價值，然被告可Ｏ商行並未提出重盤之盤點紀錄，並在原告查核被告門市之稽核表上簽章認可，是被告可Ｏ商行此部分所辯，即無可取。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜2. 合併長者生活津貼
又依據農民健康保險爭議事項審議辦法第三條規定，當事人對於勞工保險局之核定如有異議，得於收到核定通知文件之日起六十日內提出審議。 上訴人於原審九十二年四月二十二日言詞辯論期日亦陳稱：「申請金額後，我們有告知他們如不滿意可以幫他審議，但是他們領到一部分錢後，應該先跟我們把酬金結算。」等語（見原審卷第二一頁）。 足見本件委任契約之事務應包括對於勞工保險局之核定提出審議在內。 彼等所為受領之報酬，即屬不當得利，爰依不當得利之法則，求為命被告返還如附表所示不當得利之判決。 被告乙ＯＯ則以：伊係依股東會決議合法取得八十七年度董事報酬，並非不當得利等語，資為抗辯。 五、原告主張依兩造間之契約關係，被告應給付報酬二十七萬一千三百三十七點二一元，經其於九十五年五月十一日委託律師催告被告於函到七日內給付，經同年月十二日送達被告，未獲被告給付，爰請求被告給付上揭金額，及自九十五年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語，並提出原告律師函、郵件掛號收件回執、原告及被告傳真函等件為證，且為被告對於原告請求之金額及上揭文書均不爭執，堪足採信。
原告雖主張系爭不動產自始為其自行管理、使用、處分，且被告於原告購屋時已滿三十歲，生活及經濟獨立，然系爭不動產之稅捐、水電等相關費用仍均為原告繳納，並提出房屋稅繳納單、地價稅繳納單、水費繳納證明、電費繳納證明及存款簿（見本院卷第五一頁至第九五頁）等件為證。 惟查系爭不動產長年以來既係由原告夫妻及其他子女居住其中，並由原告三子甲ＯＯ所設公司及其妻丁ＯＯ支出前開費用，被告則因工作關係未居住其內，業經證人甲ＯＯ、戊ＯＯ、丁ＯＯ證述在卷（見本院卷第一一三頁至第一一五頁、第一八九頁至第一九Ｏ頁），並為兩造所不爭執，應可信實。 系爭不動產長年以來既由被告之父母及弟妹居住，並供弟弟甲ＯＯ用以開設公司，則水電費用由實際住居之人支付，本屬當然，尚不足據以證明原告與被告間係成立借名契約。 且系爭不動產之所有權狀係在被告持有保管中，業據被告陳明在卷，並據其提出土地及建築改良物所有權狀、土地及建物登記謄本、有線電視收據、房屋稅繳款書、地價稅繳款書（見本院卷第一四五頁至第一七八頁）等件為證，此為原告所不爭執，足見兩造間顯然未成立借名登記契約。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜4. 公共福利金計劃
依民法第一百八十四條第一項規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；且同法第五百三十五條規定，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。 」，第五百四十四條亦規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」被告乙ＯＯ擔任原告之主任委員，與原告為委任關係；本應為福委會盡管理義務，詎料，被告竟擅自挪用款項，金額高達一千一百七十六萬五千七百十五元；另被告偽造存款餘額證益徵係出於故意而挪用公款。 被告挪用公款之行為實已侵害原告之財產權，依民法第一百八十四條第一項規定，自應負損害賠償之責。 三、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息，如有損害，並應賠償，民法第五百四十一條第一項、民法第五百四十二條定有明文。
原告於八十七年七月一日起與台中市政府訂定國Ｏ國宅未售部分之委託管理合約書，負責執行大樓內空戶巡邏及環境衛生管理工作，雙方約定期限至市府辦理社區招商委外管理完成之日止，原告依約履行至八十九年五月間即契約終止，其後移交與先Ｏ先Ｏ公司等事實。 業據原告提出之履歷表、離職證明資料、國Ｏ國宅委託管理合約書及台中市府八十七年七月二十一日函等件為證，復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。 是被告前受原告委託擔任台中分公司之經理人而受有報酬，揆諸前揭說明，其有管理原告與台中市政府間之委託管理合約書所委託管理事項之權限，即負責管理國Ｏ國宅空戶管理服務及空戶環境衛生。 依民法第五百四十九條第一項規定，中Ｏ化公司自得隨時終止該委任契約，且與誠信原則無違，亦無於不利時期終止委任而發生不法侵害上訴人之權利可言。 中Ｏ化公司抗辯其終止與上訴人間之委任契約，並無致上訴人受有如其主張依公營事業移轉民營條例第八條第三項後段、第四項及該條例施行細則第十五條規定，可獲有合計三百十六萬四千六百十六元損害等情，自屬可取。 上訴人主張雙方縱屬委任關係，中Ｏ化公司無正當理由，仍不得片面終止兩造間之委任契約，其片面終止，應負民法第一百八十四條第一項侵權行為之損害賠償責任云云，即非有據。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜申請公共福利金津貼方法
（二）被告慶Ｏ大樓都市更新會係為完成慶Ｏ大樓之災後重建而設立，其職務亦僅以該大樓之都市更新重建事項為限，並未承受慶Ｏ大樓管理委員會之權利義務，原告起訴請求被告慶Ｏ大樓都市更新會交付區分所有權人會議紀錄及其他非屬更新事項之資料，顯欠缺法律依據。 二、被告則以：原告於七十八年間隨其母親丁ＯＯ及二位姊姊移居加拿大，在加拿大購屋、接受教育，被告為供應原告及其母姊生活費、教育費，而向民間借貸，嗣因無力負荷，而經原告母親丁ＯＯ之同意變賣系爭土地以為清償先前所為之借貸及支付原告之生活、教育費用，被告出售系爭土地所得款項，均已匯至加拿大由原告母親丁ＯＯ收受等語，資為抗辯。 （一）被告應將原告於民國八十四年十月三日委任辦理坐落於台中縣神岡鄉ＯＯ段一一二、一一四、一一四－二、一一四－三、一一四－四等地號土地買賣事務之進行狀況及其顛末，提出書面報告予原告。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 (五)、從而，上訴人既有容許或故意將系爭信用卡交第三人使用等情，業如前述，則揆諸前開(二)說明，上訴人依系爭契約第十七條約定，主張上訴人就該筆消費款應負清償之責，即為有據。 二、上訴人則以：伊並未向被上訴人申請使用系爭信用卡，系爭信用卡係遭他人冒名申請，申請資料上之筆跡、簽名均非伊所為，且伊未任職於其上所載之公司，亦不認識聯絡人，被上訴人於系爭信用卡之申辦過程有重大疏失，伊不負給付之責，原審為不利於伊之判決，尚有未洽等語置辯。
- 被上訴人甲ＯＯ等則以沈Ｏ興並無贈與系爭不動產與乙ＯＯ，亦未授權乙ＯＯ處分系爭不動產，沈Ｏ興交付印鑑章、所有權狀等文件之目的僅為保管，不得以其交付即認有贈與之意，是乙ＯＯ等出售系爭不動產顯為無權代理，亦非表見代理，沈Ｏ興不負授權人之責。
- 四、綜上所述，被告受領係董監事報酬，既非無法律上之原因，則原告依民法第一百七十九條之規定，請求被告返還如附表所示之不當得利，洵屬無據，不應准許。
- 社署現行的做法是只限於查核申請人自願透露的資料，以及依靠受助人自發地匯報本身情況的轉變。
- 本件上訴人主張沈Ｏ興已將系爭不動產移轉贈與乙ＯＯ，固據提出贈與書乙件為證（附原審卷第八二頁），惟沈Ｏ興尚未為贈予登記，系爭不動產仍登記為沈Ｏ興所有，此有土地及建物登記簿謄本乙件附卷可憑，是系爭不動產既未為移轉登記予乙ＯＯ，其贈與之物權行為尚不生效力。
- 普通長者生活津貼及高額長者生活津貼現時每月金額分別為2,675元及3,585元。
(一)按代辦商與委託之商號間，屬於契約關係，即為代辦契約，係雙務契約，代辦商負有為委託之商號代辦事務，以增進該商號營業之義務；該商號負有給付佣金，以為報酬之義務。 因商號委託代辦商辦事，具有一方委託他方處理事務，他方允為處理之要件，故具有委任性質。 公共福利金計劃見證人 代辦商之目的，非在限定一定工作之完成，尤其代辦商所介紹之交易，成功與否繫於當事人雙方之意思如何，非代辦商單獨所得完成，不得謂之承攬。 二、原告起訴主張：被告於八十七年七月二十四日與皇Ｏ加勒比海訂立旅遊契約，辦理南山人壽保險股份有限公司旅遊，向訴外人皇Ｏ加勒比海遊輪公司預定船艙六ＯＯ間，人數一二ＯＯ人，分四航次。 而代辦商就其所辦之事務，對於第三人有為一切必要之權，享有其所生債權催討之權利，其債權讓與第三人自無不合等語；被告則以：林Ｏ欽係皇Ｏ加勒比海遊輪公司在臺灣地區之代辦商，因代辦事務向第三人取得之金錢債權，所有權屬商號所有，代辦商自無權將之讓與第三人等語資為抗辯。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜綜援7項補助金調整
另由2023年1月1日起，繼續寬減現時適用於政府處所合資格租戶、地政總署轄下合資格短期租約及豁免書的75%租金和費用，為期六個月至明年6月底。 中高齡就業計劃是透過向僱主發放在職培訓津貼，以鼓勵聘用年滿40歲或以上的失業求職人士，擔任全職或兼職長工（兼職即每星期工作18小時至少於30小時），並為他們提供在職培訓。 二、下載「公共福利金計劃申請表」 ，填妥申請表後連同有關的證明文件副本寄回或親自交回社會保障辦事處。 單親住戶每月總工作時數達36小時，可申領基本津貼；如總工時達到54小時，可申領中額津貼；如總工時達到72小時或以上，可申領高額津貼。 就單親住戶的申請，在職單親父/母申請人須與最少一名15歲以下的子女同住。
- 經理權之限制，除第五百五十三條第三項、第五百五十四條第二項、及第五百五十六條所規定外，不得以之對抗善意第三人。
- 又兩造締約之初，即約定除被上訴人不再製造是項產品或伊不再經營此項業務之特殊原因外，雙方應續訂合約，被上訴人違約終止契約，損害伊將來可得之利益，亦應賠償伊一百萬元等情。
- 被告應辦理坐落於台北縣新莊市ＯＯ段三角子小段三二四－四、三三八－四地號土地之繼承登記，並將各土地所有權其中應有部分八五Ｏ分之五五六移轉登記予原告柯Ｏ益，其中應有部分八五Ｏ分之二Ｏ九移轉登記予原告丑ＯＯ。
- 另觀之同意書之性質，應屬一債務承擔契約及債權讓與，非單純原契約履行問題，上訴人所得對抗愛Ｏ歌公司之事由，皆得以之對抗被上訴人。
- 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。
再觀之原告所提代為出租系爭停車位所出具之華Ｏ街大廈室內停車場收費存根聯，經手人乃蓋有「華Ｏ街大廈室內停車場管理委員會」之印文，並無任何原告或被告名義於其上，是系爭停車位出租人為何，尚有疑義，原告尚難以上開收費存根聯作為係處理委任事務所收取資金之證明。 因此，原告仍須就其代為出租系爭停車位之租金收入數額盡舉證之責，然原告並未就此有利之事實舉證供參酌，其租金收入不明，據以抵銷之數額即無法認定。 （二）惟查原告既將其所負責撰寫部分之書稿交與張Ｏ文，在客觀上即有以此交付行為，使第三人即被告相信原告有授權張Ｏ文處理出版系爭著作之事實，再徵諸原告亦不爭執系爭著作經被告出版發行後迄今已有二、三十餘年，原告早已知悉卻始終未曾表示反對（見本院卷第六七頁、第八一頁），復未曾向被告主張任何權利之事實，自堪認原告就系爭著作之出版，應依民法第一百六十九條前段規定，對被告負表見代理之授權人責任。
公共福利金計劃見證人: 香港退休保障制度
本件原告已為原告處理委任之事務，並檢送帳單詳列委任報酬及各項支付費用，被告就該帳單僅請求降價及分期給付已如前述，足見其就原告所請求各項費用並無異議，則被告以原告尚未完成委任工作而拒絕給付報酬及費用，尚乏依據。 公共福利金計劃見證人 被告另辯以其因恐原告運用專業扣押被告船舶，只好要求第五百二十八條原告降價並為部分清償云云，僅係其主觀臆測之詞，復未舉證證明，且債權人依法聲請扣押債務人之財產，亦無脅迫可言，被告嗣後再事爭執，亦無足採。 二、經查，本件兩造於九十一年三月十二日簽訂合約書，約定：「一乙方（即被告）委任甲方（即原告）為下列事項之中華民國及全世界各地獨家經理人：(一)乙方現場相聲表演之錄音及錄製所有有聲出版品及發行。。。。」（參原證一號），兩造對此並不爭執，此部份事實應堪認定。 依上開約定，可解釋為：(一)被告授權原告就被告現場相聲表演之「錄音」及「錄製」所有有聲出版品，此所謂「錄音」及「錄製」之「所有有聲出版品」，應指包括「聲音」（phono）及「影像」（video）及二者合一之標的，至於上開著作之媒介物（medium）為何雖未明示，然以目前科技所得儲存之物均應屬之，例如錄音帶（phonotape）、錄影帶（videotape）或CD、VCD、DVD等；(二)上開出版品之發行。 關於上開契約標的物之約定雖尚無疑義，惟關於授權之執行方式為何，尚非無疑？
（一）原告於七十八年間隨母丁ＯＯ及二位姊姊移民加拿大定居，在加拿大購屋、接受教育，其教育費及生活費開支浩繁，被告實在無力支應而向民間借貸以為支付，後因不堪利息負荷，經與原告母親丁ＯＯ商量結果，只好變賣當年購置登記於原告名下之土地，以為清償，並支付原告之生活及教育費用，否則原告及其母姊四人在加拿大早已無以為生。 （二）被告應給付原告新台幣（下同）三百三十二萬元及自民國八十八年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： （一）被上訴人與佳Ｏ旅行社股份有限公司（下稱佳Ｏ旅行社）間雖有債權債務關係，但上訴人與被上訴人間並無債權債務關係存在，故上訴人並無義務替佳 怡旅行社清償債務。 且本件上訴人與佳Ｏ旅行社間之債權債務關係及佳Ｏ旅行社與被上訴人間之債權債務關係，及如何清償並非由主管機關交通部決定，故原審引用交通部職員之證詞而判決上訴人有不當得利，於法無據。 公共福利金計劃見證人 （二）被上訴人並未付款於上訴人，上訴人亦未自被上訴人得利，故原判決認為上 訴人應返還不當得利於被上訴人，實不合法。 （三）本件之實情為上訴人於八十七年八月二十九、三十日參加在台北國際會議廳舉辦之泰國移民說明會，因被上訴人無錢可資投資，僅留下電話、地址。
公共福利金計劃見證人: 津貼2023｜租屋資助 52. 租金援助計劃
一、本件原告起訴主張：原告於九十一年九月十五日交付手鐲十一只，委託被告在其經營之珠寶店出售，詎九十一年九月十八日被告向警報案始知寄賣之手鐲遭他人竊盜，除被告返還其中之一只外，餘之十只價值一百八十萬元，爰請求被告賠償上開金額及自請求次日即九十二年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之判決。 被告則以：原告雖委託被告寄賣手鐲，但雙方並未約定報酬為無償委任關係，被告僅就處理事務有重大過失負賠償責任，而被告經營店面有三道門，詎竊賊係從樓上天井爬下由側門潛入行竊，非被告所得防止，被告尚有其他財物受損，對防範原告之寄賣手鐲，被告無重大過失，無負賠償義務等語，資為抗辯。 (三)上訴人與債務人楊Ｏ欽曾於八十四年五月二十四日分別書立約定書與被上訴人，其中第一條約定：本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴行所負之票據、借款、墊款、保證等債務及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用。 第五條約定：立約人對貴行所負之一切債務，如有左列情形之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期，有約定書影本（見原審卷第四一、四二頁）附卷足憑。 上訴人復於當日書立聲明書內載：立聲明書人陳Ｏ霞（即上訴人）為擔保借款人楊Ｏ欽對貴行現在及將來所負借款、票據及其他一切債務，曾經提供後列標示之建築物，由貴行設定抵押權在案。 貳、陳述：被告原為原告之第一任主任委員，原告於民國八十六年八月間授權被告代表管理委員會與遠Ｏ電信股份有限公司（下稱遠Ｏ公司）洽談行動電話業務基地台用地租賃合約，被告並交付租賃合約給原告，其中第三條、第十三條關於租金之給付，原約定應匯入原告帳戶，但嗣後經第二任管理委員會委員向遠Ｏ電信公司查證後，始知另有一份正式有效之租賃合約存在，其中第三條租金之給付方式，是以開立支票抬頭為被告之方式為之。
1993年社會福利署推行「綜援計劃」及「公共福利金計劃」，分別取代「公援計劃」及「特別需要津貼計劃」。 1992年10月香港政府發表一份題為《全港推行退休保障制度》的諮詢文件，建議引入強制性供款退休保障計劃，並把供款交託私人管理。 威廉斯 (G. Williams) 完成《就香港社會福利發展和相關課題進行調查研究的可行性報告》，建議參考外國，成立一個由工人和僱主供款，另加政府撥款補助的社會保險計劃，解決年老保障和疾病等問題。 香港退休保障制度，係參照2005年世界銀行提出的長者入息保障體系，即五條支柱結構，描述香港現有及研擬中的退休保障制度。 申請人可親自或由親友代其前往區內的社會保障辦事處，或用電話、傳真、電郵或郵遞方式提出申請，或由政府部門或其他非政府機構轉介。 如申請人經醫生證明身體狀況不適宜親自提出申請，其申請可由社會福利署(社署)署長委任一名受委人代其辦理。
公共福利金計劃見證人: 津貼2022｜每人最少拎31,415元
被告辯稱除非廖Ｏ弘終止其間之委任契約（按應為委任、寄託契約），否認廖Ｏ弘對被告並無任何金錢債權乙節，即屬有據。 貳、陳述：廖Ｏ弘係被告客戶，其受廖Ｏ弘之委任處理其債務事件，並收受其交付之四百五十餘萬元，委任其處理債務和解事宜，被告受委任後三天後即與廖Ｏ弘之債權人洽談和解，並已依委任事務撥款約四百多萬元，現僅存四十八萬零九百八十四元，餘款可供債務人廖Ｏ弘之債權人再前來和解取款，除非廖Ｏ弘撤銷其間之委託契約，否則廖Ｏ弘對其並無金錢債權可言。 二、被告則以：張Ｏ文係經原告之授權而處理系爭著作出版相關事宜，而伊係與張Ｏ文訂約出版系爭著作，並非無權出版。 又縱認原告未授權張Ｏ文，惟張Ｏ文將原告之手稿交與伊，原告復自陳知悉且不曾反對伊出版系爭著作，亦未曾向伊主張任何權利，自應對伊負表見代理之授權人責任。
